Экспертиза в гражданском процессе: проблематика назначения судебной экспертизы

Expertise in civil procedure: problems of appointing a forensic examination

 

Авторы:

Тюльменкова Виктория Константиновна

СПБУТУиЭ, Санкт-Петербург, Россия

e-mail: wiktoria281@mail.ru

Tyul’menkova Victoria Konstantinovna

UMTE, St.-Petersburg, Russia

e-mail: wiktoria281@mail.ru

Конева Анастасия Сергеевна

СПБУТУиЭ, Санкт-Петербург, Россия

e-mail: nastya.koneva.24@gmail.com

Koneva Anastasiya Sergeevna

UMTE, St.-Petersburg, Russia

e-mail: nastya.koneva.24@gmail.com 

Аннотация: Данная статья посвящена проблематике назначения и правильности проведения судебной экспертизы в современном российском судопроизводстве, в области гражданского процессуального права.

Abstract: This article is devoted to the problems of the appointment and correctness of the forensic examination in modern Russian legal proceedings, in the field of civil procedural law.

Ключевые слова: гражданский процесс, комплексная экспертиза, комиссионная экспертиза, дополнительная экспертиза, повторная экспертиза.

Keywords: civil process, comprehensive examination, commission examination, additional examination, re-examination.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

 

Экспертиза - исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением постановленных в процессуальном законе правил. 

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы в гражданском процессе назначаются следующие экспертизы:

а) Комплексная экспертиза.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

б) Комиссионная экспертиза.

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

в) Дополнительная и повторная экспертиза.

ГПК РФ предусматривает проведение дополнительной и повторной экспертизы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании [5].

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судебная экспертиза является юридической формой использования специальных знаний в виде исследования для достижения определенных юридических целей.

Значение экспертиз в самом общем виде сводится к следующему:

1) заключение является источником доказательственной информации;

2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования;

3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;

4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности;

5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов;

6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;

7) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.

При рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданских дел, связанных с разрешением земельных споров, дорожно-транспортных происшествий, признанием гражданина недееспособным и т.д., зачастую возникает вопрос о назначении судебной экспертизы. В соответствии со ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать [2].

Постановка правильных и точных вопросов является существенным обстоятельством, на которое стоит обратить особое внимание. Как правило, при назначении судебной экспертизы возникает проблема, связанная с отсутствием у сторон судебного процесса знаний в той или иной отрасли, в связи с чем не всегда удается поставить перед экспертом вопросы правильно и корректно. Право на определение окончательного круга вопросом остается за судом.

Суд, в свою очередь, может вынести на рассмотрение эксперта общие вопросы, несмотря на то, что в определенной ситуации может возникнуть необходимость рассмотрения проблемы более детально. Данные обстоятельства могут привести к тому, что эксперт в своем заключении сообщит, что рассмотрение данного вопроса не входит в его компетенцию, а это повлечет за собой назначение дополнительной или повторной экспертизы, затягивание сроков рассмотрения дела и дополнительные расходы сторон. Нередки случаи, когда участвующие в качестве стороны по делу должностные лица уводят суд в сторону от правильной постановки вопроса, чтобы дело разрешилось в их пользу и чтобы эксперт не дал конкретного ответа на поставленный вопрос.

Стоит обратить внимание на еще один немаловажный факт, что на основании ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы [2]. То есть определение суда в части постановки вопросов обжаловано быть не может, поэтому сторонам стоит приложить все усилия для их правильной формулировки.

Так, наиболее часто встречающейся проблемой является правильное определение круга и содержания вопросов эксперту. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе  представить  суду  вопросы,  подлежащие  разрешению  при  проведении  экспертизы. В данном случае, постановка недвусмысленных и правомерных вопросов это существенное обстоятельство, играющее ключевую роль при проведении экспертизы. Подобная ошибка, мы полагаем, может возникать по причине отсутствия у сторон судебного процесса точных знаний в той или иной области. Право на определение окончательного круга вопросов, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ принадлежит суду. Но не исключается и тот факт, что поставленные судом вопросы перед экспертом могут нести общий характер, тогда как в той или иной ситуации вопросы должны быть исследованы более детально. Вышеуказанная ситуация может вызвать проведение дополнительной или повторной экспертизы, дополнительные расходы для сторон, а то и затягивание судебного процесса по существу, поскольку в заключении эксперта будет сообщено, что изучение данного вопроса не входит в круг его полномочий.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года в определении о назначении экспертизы некоторыми судами не указывались: дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; лица, которые производят оплату экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (3). Бывали случаи, когда судом указывались не наименования экспертизы, а сразу ожидаемые от исследования результаты. Затрагивая значение корректной формулировки вопросов перед экспертом, стоит отметить, что определение суда о назначении экспертизы на оснований статей 104 и 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части распределения расходов на оплату экспертов и приостановления производства по делу, следовательно определение суда в части постановки вопросов обжалованию не подлежит.

Определенные трудности при назначении экспертизы так же могут быть вызваны выбором вида экспертного учреждения и самого эксперта.Это обусловлено тем, что термин «экспертное учреждение» интерпретируется слишком широко. Иными словами, в определении о назначении экспертизы не даются указания на данные эксперта, полные названия экспертных учреждений, а лишь отмечаются юридические лица без указания организационно-правовой формы, чья деятельность не всегда связана с осуществлением экспертизы. Следует обратить внимание на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладаю.щие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)

Одной из распространенных проблем при производстве экспертизы является уклонение одной из сторон спора. Это может проявляться в форме препятствования в доступе к объекту экспертного исследования, не предоставления документов эксперту для его изучения (образцы почерка), неявки на экспертизу по неуважительным причинам и т.д. Все вышеперечисленные и иные подобные действия можно охарактеризовать, как процессуально недобросовестные поскольку их последствием является увеличение сроков проведения экспертизы. В случаях уклонения сторон от участия в экспертизе, а следовательно неисполнения процессуальных обязанностей, законодательством предусмотрены определенные санкции. Так, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Интересным является вопрос квалификации возражения одной из сторон против назначения экспертизы как уклонения от проведения экспертизы. В подобных случаях принято считать, что в силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, следовательно, возражения стороны против назначения и проведения экспертизы есть реализация процессуальных прав (предусмотрены нормами ч. 1,2 ст.35 ГПК РФ), а не уклонение от проведения экспертизы [3].

Затруднения могут быть, кроме того, вызваны и вопросом признания законным заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела. Точнее говоря, имеет место быть «преюдиция» экспертного заключения. В данной ситуации, заключение эксперта будет признано в случае соблюдений условий, предусмотренных положениями ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, зачастую для правильного разрешения гражданских дел необходимо применение специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В таких случаях без проведения судебной экспертизы не обойтись. Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется ст. 79-80 ГПК РФ. Согласно положениям данных норм назначение судебной экспертизы может осуществляться как судом по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в процессе. Поводом для проведения судебной экспертизы служит возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний и для исследования которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Иными словами, назначение экспертизы должно быть обоснованным.

На основании всего вышесказанного стоит отметить, что если бы в гражданско– процессуальном законодательстве существовала бы такая норма, как предварительное согласование со специалистом вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, а также желание сторон активно участвовать в судебном процессе, то качество правосудия могло бы значительно повыситься, а назначений повторных экспертиз стало бы меньше, что не приводило бы к нарушению сроков рассмотрения дела и решения суда реже подвергались отмене.

В процессе, как назначения, так и проведения экспертизы нередко возникает ряд таких вопросов и проблем, как: правильное определение круга и содержания вопросов эксперту, выбор вида экспертного учреждения, сроки проведения экспертизы, уклонение одной из сторон дела от проведение экспертизы и т.д. Игнорирование данных вопросов зачастую приводит к затягиванию сроков по существу, что  означает нарушение основополагающих задач и принципов гражданского судопроизводства. В процессе изучения актуальных проблем при назначении и проведении экспертизы автором выявлена важность корректного и правомерного формулирования вопросов перед экспертом, поскольку именно на основании результатов экспертизы будет составлено заключение эксперта, служащее в качестве доказательства по делу.

 

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.12.2022).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

5. Бринев К.И. Справочник по судебной лингвистической экспертизе. М.: Ленанд, 2020. 200 с.