Проблемы института особого мнения судьи в арбитражном процессе

Problems of the institution of a judge's dissenting opinion in the arbitration process

Авторы:

Куропаткина Дарья Сергеевна

ФГБОУ ВО «СГЮА», г. Саратов, Россия

e-mail: dasha03022@gmail.com

Kuropatkina Darya Sergeevna

Saratov State Law Academy, Saratov, Russia

e-mail: dasha03022@gmail.com

Лейба Кристина Алексеевна

ФГБОУ ВО «СГЮА», г. Саратов, Россия

e-mail: kristina_leyba@mail.ru

Leiba Kristina Alekseevna

Saratov State Law Academy, Saratov, Russia

e-mail: kristina_leyba@mail.ru

Аннотация: Институт особого мнения судьи в арбитражном процессе имеет свои и особенности и не часто затрагивается исследователями. В рамках данной статьи будет рассмотрен путь становления данного института, а также его проблемные аспекты.

Abstract: The institution of a judge's dissenting opinion in the arbitration process has its own peculiarities and is not often touched upon by researchers. Within the framework of this article, the way of formation of this institution, as well as its problematic aspects, will be considered.

Ключевые слова: арбитражный процесс, судья, особое мнение судьи.

Keywords: arbitration process, judge, dissenting opinion of the judge.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Институт особого мнения судьи, как правило, рассматривается научными деятелями в большей степени со стороны гражданского, уголовного и конституционного судопроизводства, а в арбитражном судопроизводстве данная тема почти не затрагивается исследователями.

Институт особого мнения не является нововведением. Впервые он получил свое закрепление в Указе Екатерины II "Учреждения для управления губерний" от 7 ноября 1775 г. В случае разделения голосов судей полагалось это разногласие внести в специальный протокол, который может быть раскрыт только в случае направления дела в вышестоящую судебную инстанцию. Данный нормативный акт закрепил за институтом особого мнения судьи его нежелательность в судопроизводстве и единственную полезную функцию - помощь вышестоящим судам в пересмотре решений, вызвавших разногласия [2].

Доктор права Эссекского университета Александр Верещагин, анализируя представленный исторический аспект, обратил в своей работе внимание на то, что можно было выделить три признака особого мнения. Первый заключается, соответственно, в том, что особое мнение судьи представляет собой нежелательную вещь, которую, однако же, невозможно избежать. Второй признак строился на том, что особое мнение необходимо держать втайне от сторон, а также от широкой публики. И третий признак – особое мнение выполняет вспомогательную функцию, заключающуюся в том, что данный институт помогает вышестоящим инстанциям в пересмотре решений [3].

Может возникнуть вопрос о степени открытости и допустимости ознакомления. То есть насколько широкий круг людей может ознакомиться с особым мнением? Доктор права отмечает четыре варианта, которые получили свое развитие с течением истории. Первый вариант – модель полной закрытости. Второй отражает модель неопределенности, то есть, нет прямого запрета на ознакомление, но нет и разрешения. Третий вариант – модель частичной доступности, что означает возможность того, что лишь участники дела могут ознакомиться с мнением. И четвертый вариант отражает модель полной открытости. Таким образом, анализируя судебную практику арбитражный судов Российской Федерации, можно предположить, что в настоящее время в России нет какого-то одного варианта, а действует гибрид моделей, применяемых в зависимости от обстоятельств.

Статьей 20 АПК РФ закреплен смысл того, что судьи в составе суда для рассмотрения конкретного дела, при принятии решения по делу и разрешении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, независимы, пользуются равными правами и исполняют одинаковые обязанности [1].

При возникновении проблемных ситуаций, столкновений судьи разрешают противоречия большинством голосов, председательствующий должен выслушать каждое мнение.

В соответствии с пунктом 41 Регламента арбитражных судов при коллегиальном рассмотрении дела судьи вправе задавать лицам, участвующим в деле, а также иным участникам процесса. Для этого должно быть согласие председательствующего. Однако он не вправе ограничивать судей в возможности задавать вопросы лицам, участвующим в деле, снимать вопросы, поставленные судьями перед лицами, участвующими в деле, комментировать вопросы судей. Есть и обязательный элемент, который заключается в невозможности воздержаться от голосования, так как обязанность суда состоит в разрешении спора.

Во время принятия решения в совещательной комнате судьи разрешают возникающие вопросы, сформулированные в ст. 168 АПК, каждый из них обязан высказать свое мнение и аргументировать его. Проблема заключается в том, что для принятия решения большинством голосов необходимо, чтобы мнения были схожи. В случае несогласия кого-то из судей у него появляется возможность после подписания судебного акта изложить в письменной форме свое особое мнение, которое далее будет приобщаться к делу, однако без оглашения.

В соответствии с ранее действующей редакцией п. 44 Регламента арбитражных судов обязанность запечатывать особое мнение в конверт, запрет на ознакомление с ним иных лиц, кроме судей в настоящее время устранена. Это означает, что, следовательно, и судьи, и лица участвующие в деле, могут ознакомиться с особым мнением, оказавшегося в меньшинстве судьи. Стоит полагать, что в каком-то смысле, открытость особого мнения позволяет повысить контроль со стороны общества, направленный на качество судебных решений, кроме того, обеспечивает реализацию принципа публичности судебного разбирательства. Таким образом, это возможность повысить доверие к правосудию.

Однако, возникает вопрос об оглашении особого мнения судьи, в ст. 167 АПК РФ указано, что особое мнение, не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей. Из этого вытекает такая проблема, как невозможность ознакомится с особым мнением судьи лиц участвующих в деле, учитывая, что само по себе особое мнение исключает нарушение тайны совещания судей, так как запрет раскрытия позиции отдельных судей и сведений об обсуждении принимаемого судебного акта закреплен в ст. 20 АПРК РФ.

Как отмечают Л.А. Скорбунов и М.А. Рожкова отсутствие возможности у лиц участвующих в деле, ознакомиться с особым мнением судьи ставит вопрос о справедливости судебного разбирательства, так как особое мнение судьи приобщается к материалам дела и может быть использовано в последующих инстанциях, становясь опорой для суда вышестоящей инстанции. Кроме того, мнение судьи может быть обращено к чьей-то стороне в большей степени, что, следовательно, может оказать влияние на решение высшей инстанции, потому как учитываются все аргументы при принятии решения [4]. 

Представляется нужным отметить, что публикация особого мнения может привести к проблеме для этого судьи. Примером является случай, произошедший в 2018 году, когда судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елена Солопова лишилась статуса судьи. Причиной послужила публикация особого мнения в Картотеке арбитражных дел. Было указание на то, что решение было вынесено в незаконном составе суда. В свою очередь, глава Девятого арбитражного апелляционного суда решил, что подготовка и размещение Солоповой особого мнения до оглашения решения считается нарушением по той причине, что она фактически высказалась об обстоятельствах дела, оценила доказательства, сделала отсылку к тем фактам, которые не выносились на обсуждение, а также подвергла критике решение одного из судей. Направленная после этого одной стороной кассационная жалоба на постановление содержала положения, которые совпадали с данным мнением главы. В квалифицированной коллегии поднимался вопрос о том, чтобы, скажем так, наказать Елену Солопову, которая возразила тем, что в АПК нет понятий «промежуточный» и «окончательный» судебный акт. А объяснение длительности срока подготовки особого мнения состояло, по ее словам, в большой нагрузке. По итогу, Высшая квалификационная коллегия судей отметила, что особое мнение судьи не является судебным актом, следовательно, его не стоит публиковать в сети интернет. Эти обстоятельства, в конечном счете, послужили в совокупности достаточным поводом лишить Елену Солопову судейского статуса.

Таким образом, обобщая все приведенные положения, следует подвести итог. В настоящее время законодательство, а именно нормы арбитражного процессуального права, не содержит запрет на ознакомление с особым мнением судей, делая исключение в части не объявления в судебном заседании. В данной работе были рассмотрены теоретические аспекты, производилось обращение к истории и мнению деятелей науки, а также приводился пример из практики. Из этого всего следует выделить то, что институт особого мнения судьи хоть и является возможностью заявить о своей точке зрения, следуя принципу независимости судей. Однако есть некоторые пробелы, часть из которых приведена в статье, которые необходимо доработать. Все же значение особого мнения не стоит недооценивать по той причине, что оно может указывать на возможности совершенствования судебного процесса, то есть трансформировать судебную практику.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.

2. Рожкова М.А. Особое мнение судьи арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3. С. 4-15.

3. Верещагин А. Особые мнения в российских судах//Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 4.

4. Скорбунов Л.А. Перспективы развития института особого мнения судьи в арбитражном процессе // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 3А. С. 151-158.