Некоторые аспекты назначения предварительного слушания в уголовном процессе

Some aspects of scheduling a preliminary hearing in criminal proceedings

Автор: Беляков Александр Сергеевич

Волгоградский Государственный Университет, Волгоград, Россия

Belyakov Aleksandr Sergeevich

Volgograd State University, Volgograd, Russia

Аннотация: Институт предварительного слушания в уголовном процессе имеет достаточно большое количество вопросов, которые в доктрине выступают в качестве предмета для дискуссий. Необходимость разработки теоретической основы по любому из вопросов достаточно сложно переоценить и именно в данном контексте, особе внимание следует уделить вопросу назначения предварительного слушания. Исследование в рамках настоящей статьи направлено на выявление особенностей назначения предварительного слушания в уголовном процессе. 

Annotation. The institution of a preliminary hearing in criminal proceedings has a fairly large number of issues that act as a subject for discussion in the doctrine. The need to develop a theoretical basis for any of the issues is difficult to overestimate, and it is in this context that special attention should be paid to the appointment of a preliminary hearing. The study within the framework of this article is aimed at identifying the features of the appointment of a preliminary hearing in the criminal process.

Ключевые слова: уголовный процесс, стадии уголовного процесса, предварительное слушание в уголовном процессе. 

Keywords: criminal process, stages of criminal process, preliminary hearing in criminal process. 

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Институт предварительного слушания в уголовном процессе выступает в качестве такого института, к которому возникают вопросы, как со стороны исследователей-процессуалистов, так и со стороны правоприменителей. Наиболее остро на сегодняшний день стоит вопрос оснований назначения предварительного слушания. Особенность и основная проблематика данного вопроса заключается в том, что положениями действующего уголовного законодательства предусмотрен ряд оснований назначения предварительного слушания в рамках уголовного дела, однако стоит оговориться, что теоретический анализ оснований назначения предварительного расследования не является таким простым, как может показаться на первый взгляд.  

Основания для назначения предварительного слушания закреплены в статье 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Интересным представляется тот факт, что положения данной статьи подвергались многочисленным изменениям, что еще раз подтверждает нашу гипотезу о неоднозначности закрепленных в данной статье оснований для назначения предварительного слушания.  

Из анализа содержания статьи 229 УПК РФ мы пришли к очевидному выводу о том, что законодатель разработал достаточно объемный перечень оснований назначения предварительного слушания, который носит исчерпывающий характер. Исчерпывающий характер оснований рассматривается исключительно в положительном аспекте, поскольку лишает сторон возможности двусмысленно толковать положения уголовно-процессуального законодательства.  

В доктрине разработан подход к изучению оснований для назначения предварительного слушания, который заключается в том, чтобы разделить все предусмотренные законодателем основания на группы. Деление оснований для группы направлено на то, чтобы облегчить понимание данных оснований. Такой подход нам представляется весьма успешным.  

В первую самостоятельную группу можно выделить основание, которое связано с исключением доказательств (пункт первый части второй комментируемой статьи). Оно может быть применено только по ходатайству заинтересованной стороны, имеет отношение исключительно к объему доказательственного материала, который предстоит исследовать в судебном разбирательстве, и не ставит под сомнение саму возможность и необходимость его проведения.  

Во вторую группу следует выделить основания, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 части второй комментируемой статьи, которые предполагают решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, его отложении, приостановлении или прекращении. В данном случае решению подлежит принципиальный вопрос о возможности судебного разбирательства; инициировать его могут как стороны, так и сам судья. И наконец, третью группу оснований для проведения предварительного слушания образуют два особых обстоятельства (пункты 4.1 и 5 части второй комментируемой статьи), каждое из которых имеет самостоятельное значение, определяя особенную процедуру будущего судебного разбирательства. 

Первым основанием для проведения предварительного слушания пункт 1 части 2 данной статьи называет ходатайства стороны об исключении доказательства.  

Второе основание описано в пункте 2 той же части 2 и связано с необходимостью возвратить дело прокурору. Здесь необходима оговорка о том, что уголовное дело может быть возвращено прокурору и без проведения предварительного слушания в случае, предусмотренном выше в части 3 статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Особый интерес представляет пункт 4 той же части, первоначально касавшийся проведения предварительного слушания для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства, но утративший силу с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ. 

Авторы подмечают, что принятие такого решения является ошибочным.  

Законодатель требует выяснять, добровольно ли заявлено ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Полагаю, что в данном случае, речь идет о том, чтобы в суде спросить его об этом, как это прямо предписывает часть 4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - так полагают и авторы ряда комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; но формальность и неэффективность такого подхода очевидны. Однако ничего иного закон конкретно не предлагает. 

Более того, если в первоначальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление соответствующего ходатайства подсудимым подразумевало безусловное проведение хотя бы предварительного слушания - как дополнительную возможность хоть как-то обсудить вопрос о том, насколько осознанно и добровольно это ходатайство заявлено, то теперь, исключив пункт 4 части 2 статьи 229 и сильно изменив статья 316, законодатель отменил эту возможность, еще более урезав и так куцые возможности суда в установлении добровольности и осознанности такого ходатайства. 

Главный смысл предварительного слушания уголовного дела заключается в том, что здесь наиболее важные вопросы подготовительного характера решаются в судебном заседании на основе состязательности сторон, хотя вопросы, относящиеся к существу дела, в частности и в первую очередь - вопросы о виновности/невиновности обвиняемого, не решаются и не предрешаются. 

Несмотря на то, что содержание комментируемой статьи, особенно ее частей пятой - восьмой, проникнуто идеей состязательности, предварительное слушание по уголовному делу допускается и при отсутствии одной из сторон, например, когда обвиняемый от участия в таком слушании отказался, а его защитник, будучи своевременно извещен, не явился на слушание. Такая позиция подтверждается также судебной практикой.  

В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2015 N 8-о02-49, которым в удовлетворении жалобы адвоката на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания в связи с нарушением прав подсудимого на защиту отказано, поскольку предварительное слушание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.  

Так, судом было установлено о надлежащем извещении адвоката, что послужило законным основанием для проведения предварительного слушания без его участия. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.09.2016 по делу N 22-1279/2016 напротив, были установлены обстоятельства, которые препятствовали суду проводить предварительное слушание, а именно, ненадлежащее извещение государственного обвинителя.  

В рамка настоящей статьи нами проведено исследование, которое показало какие существуют особенности при назначении предварительного слушания. Данный вопрос является весьма объемным ввиду чего, не представляется возможным осветить всю проблематику в рамках настоящей статьи. 

Вместе с тем, проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам. Исследователям-процессуалистам следует уделять более детальное внимание изучению отдельных проблемных аспектов по вопросу назначения предварительного слушания в уголовном процессе, поскольку именно доктрина вносит неоценимый вклад в разработку решений и предложений по совершенствованию положений действующего законодательства.  

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001. 

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное). 

3. Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», N 135, 10.07.2003 (начало - приложение 136 п. 102 ст. 1). 

4. Белкин А.Р. Особый порядок как профанация судебного разбирательства // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 7. Воронеж: ВГУ, 2006. С. 45 - 52. 

5. Комментарий к УПК РФ / А.Я. Сухарев (ред.). М.: Норма, 2004. С. 517 и др. 

6. Ковтун Н.Н. Подготовка дела к судебному заседанию: комментарий к Постановлению ПВС РФ от 22.12.2009 N 28 // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М.: Юрайт, 2011. С. 817 - 825. 

7. Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2002 N 8-о02-49 // СПС «КонсультантПлюс» дата обращения (10.11.2022).