Некоторые проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования по совокупности

Some problems of qualification of fraud in the field of insurance by aggregate

Автор: Леванова Виктория Олеговна

Уральский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Челябинск, Россия

e-mail: vikalupanova@mail.ru

Levanova Victoria Olegovna

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: vikalupanova@mail.ru

Аннотация: В данной статье будут рассмотрены проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования по совокупности со ст. 285 головного кодекса Российской Федерации и ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Abstract: This article will address the problems of qualifying fraud in the insurance industry in conjunction with Article 285 of the Head Code of the Russian Federation and Article 292 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: мошенничество, страхование, должностные полномочия, служебный подлог.

Keywords: fraud, insurance, official powers, official forgery.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Мошенничество в сфере страхования достаточно сложный состав преступления для правоприменителей. Это вызвано не только его латентностью и сложность в расследовании и доказывании, но и проблемами, связанными с квалификацией данного преступления.

Проблемы возникают с применением ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ: необходима ли совокупность этих составов преступлений со ст. 159.5 УК РФ? Сформулировать ответ на данный вопрос поможет судебная практика. Рассмотрим два примера.

1. Так, Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д., Жуйкова В.В., обвинялись в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30  ч. 3 ст .159.5, ч.1 ст. 285 , ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Шамсимуниров П.Д. и Жуйков В.В., являвшиеся должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому, используя свое служебное положение, должны были содействовать совершению преступления П., Т., П., советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещая скрыть преступников, следы преступления, оформить справки о подложном ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. После инсценировки ДТП участники преступной группы намеревались обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховых выплат за якобы причиненные автомобилям «Ситроен» и «Мазда» повреждения и, тем самым путем обмана относительно наступления страхового случая похитить чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», распределив их между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, используя советы Шамсимунирова П.Д. и Жуйкова В.В., П., Т., П. инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ауди», «Ситроен» и «Мазда», а именно расставили соответствующим образом автомобили, создавая видимость того, что автомобиль «Ауди» допустил столкновение с автомобилем «Ситроен», в результате чего автомобиль «Ситроен» столкнулся с автомобилем «Мазда», который, в свою очередь, столкнулся с бетонным ограждением дороги.

Далее заранее осведомленные о мнимости ДТП Шамсимуниров П.Д. и Жуйков В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, за обещанное им Т. материальное вознаграждение, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с Т., совместно и согласованно, используя свои служебные полномочия, произвели фотографирование и замеры на месте инсценированного ДТП, после чего Шамсимунировым П.Д. были составлены справки о ДТП, содержащие заведомо ложную информацию о самом факте ДТП, а также ложные сведения о водителях – участниках ДТП, а Жуйковым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, содержащее заведомо ложные сведения о совершении последним административного правонарушения.

Действия Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д. органами предварительного расследования квалифицированы дополнительно по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Но суд действия Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д., квалифицировал на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30  ч.3 ст. 159.5 УК РФ как пособничество к покушению на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Из этого следует также, что критерием для разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба. Если ущерб причинен путем непередачи должного, состоит в упущенной выгоде, то такой вред является признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК . Если же ущерб возник в результате изъятия чужого имущества (покушения на такое изъятие), он требует квалификации содеянного как хищения.

Квалификация мошенничества по признаку совершения преступления с использованием служебного положения виновного исключает идеальную совокупность содеянного с составом должностного злоупотребления.

Кроме того, совершение должностного подлога фактически явилось способом совершения пособничества к покушению на мошенничество, и при таких обстоятельствах приходим к выводу об излишней квалификации действий Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д. по ч. 1 ст. 285 , ч. 2 ст. 292 УК РФ.

2. ФИО1, будучи должностным лицом муниципального учреждения, своими умышленными действиями совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом муниципального учреждения, из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1, состоящая в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения «Эбдалаинская средняя общеобразовательная школа», будучи наделенной организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в муниципальном учреждении и осуществляющей их на постоянной основе, в силу своих обязанностей, кроме прочего, организуя в установленном порядке работу по назначению пособий по государственному социальному обеспечению.

Так, ФИО1, выполняя обязательства перед работниками возглавляемого ею образовательного учреждения по обязательному социальному страхованию, выступая в качестве формального заказчика подписала и заверила печатью МКОУ «Эбдалаинская СОШ» представленные ей лицами, в отношении которых выделено уголовное дело, не предусмотренные какими-либо нормативными актами или организационно-распорядительными документами «Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и выплат средств социального страхования», а также «Договор о полной материальной ответственности кассира». В соответствии с заключенными указанными договорами ФИО1 передала полномочия в части бухгалтерского и кассового обслуживания по вопросам, связанным с выплатами средств социального страхования лицам, в отношении которых выделено уголовное дело.

Далее ФИО1 подписывала и заверяла печатью МКОУ «Эбдалаинская СОШ» изготовленные ранее лицами в отношении которых выделено уголовное дело письма – заявки о выделении указанному муниципальному учреждению средств на погашение задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Далее, в целях реализации разработанного плана приписывались к начисленным сумам на работников МКОУ «Эбдалаинская СОШ» суммы на вымышленных, несуществующих лиц, якобы являющихся работниками данного образовательного учреждения, которым якобы причитаются социальные выплаты.

Исполняя свою роль, зная о том, что содержащиеся в письмах-заявках сведения в части начисления сумм являются заведомо ложными, лично в графе «Руководитель» поставила подписи от своего имени и заверила их печатью МКОУ «Эбдалаинская СОШ», после чего направила в ФСС, где они были зарегистрированы.

Далее, ФИО1, получив денежные средства, в соответствии с полученными от лиц, в отношении которых выделено уголовное дело ведомостями, под роспись выдавала их работникам МКОУ «Эбдалаинская СОШ» которым предназначались социальные выплаты, а также из корыстных побуждений, в целях облегчения совершения хищения и получения вышеуказанного вознаграждения, учинила в ведомости (являющейся официальным документом) на вымышленное лицо подпись от ее имени, тем самым осуществляя мнимую выдачу денежных средств на социальные выплаты несуществующему лицу.

Денежные средства, полученные. на вымышленных лиц, ФИО1 присвоила и израсходовала на свои нужды.

В данном случае есть совокупность преступлений по ч. 3 ст. 159.5 и ст. 292 УК РФ. Разница между двумя примерами в том, что во втором случае ч. 3 ст. 159.5 УК РФ не охватывает весь способ совершения преступления, так как ФИО1 при осуществлении противоправных действий использовала не только свое служебное положение, но и оформляла официальные документы, которые «удостоверяют факт»- наступление условий для выплаты пособия, «влекущие юридические последствия в виде предоставления права» на получение денежных средств для последующего распределения их на пособия.

Таким образом, приходим к выводу, что совокупность ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и ст. 285 УК РФ будет в том случае, если деяния должностного лица не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), или связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества; а совокупность преступлений по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и ст. 292 УК РФ возможна, когда способ совершения преступления - использование служебного положения не охватывает все содеянное и необходимо использовать иные методы для «благоприятного» завершения преступного умысла.

Список литературы:

1. Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 г. по делу № 1-7/2019 // Полевский городской суд Свердловской области.

2. Приговор от 14 мая 2018 г. Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу № 1-27/2018 // Левашинский районный суд Республики Дагестан.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.