Способы устранения судебных ошибок

Ways to eliminate judicial errors

 

Автор: Благинина Юлия Николаевна

Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия

e-mail: blaginina.yulya@mail.ru

Blaginina Yulia Nikolaevna

Russian state University of justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: blaginina.yulya@mail.ru

Аннотация: Ошибки могут быть совершены в любой сфере человеческой деятельности, в том числе и в судебной. В данной статье автор рассматривает основания для изменения (отмены) судебных актов как показатель наличия судебных ошибок и возможные способы устранения судебных ошибок.

Abstract: Mistakes can be made in any sphere of human activity, including in the judicial sphere. In this article, the author considers the grounds for changing (canceling) judicial acts as an indicator of the presence of judicial errors and possible ways to eliminate judicial errors.

Ключевые слова: судебная ошибка, отмена судебных актов, самоконтроль, проверка судебного акта.

Keywords: judicial error, cancellation of judicial acts, self-control, verification of the judicial act.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

 

Судебная ошибка — это результат процессуальной деятельности суда (судьи), связанный с неправильным восприятием, анализом или воспроизведением норм закона, отступлением от принципов правосудия, результатом чрезмерной дифференциации судебной системы и процессуального законодательства, повлекшие принятия судебного постановления, нарушающего права, свободы и интересы сторон и (или) других лиц, участвующих в деле.

Судебные ошибки неотделимы от деятельности суда и являются его неотъемлемыми частями. О наличии судебных ошибок свидетельствует количество отмененных (измененных) судебных актов.

К примеру, согласно статистике Арбитражного суда Челябинской области, в 2021 году было отменено (изменено) 956 судебных актов, а в 2020 году – 748. Из них были отменены (изменены) апелляционной инстанцией судебные акты в 2021 г. в количестве 852, а в 2020 г. – 670; кассационной инстанцией в 2021 г. - 103, в 2020 г. – 78; Верховным судом РФ в порядке кассационного производства в 2021 г. - 1, в 2020 г. – 0.

На основании этого, можно констатировать рост количества судебных ошибок.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, ст. 270 АПК РФ существует несколько оснований для изменения, либо отмены решения суда, а именно:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Наиболее часто встречаемыми основаниями изменения (отмен) судебных актов в Арбитражном суде Челябинской области в 2021 г. послужили следующие:

1) Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (по данному основанию, согласно статистике, было отменено (изменено) 425 судебных акта)

2) Нарушение или неправильное применение норм материального права (по данному основанию было отменено (изменено) 233 судебных акта)

3) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права (по данному основанию было отменено (изменено) 174 судебных акта)

4) Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (по данному основанию было отменено (изменено) 101 судебный акт)

5) Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Борьба с ошибками может производиться двумя способами, такими как:

- устранение судебной ошибки путем проверки судебного акта судом вышестоящей инстанции;

- предупреждение (самоконтроль).

Поскольку полномочия по выявлению и устра­нению судебных ошибок в Российской Федерации возложены на суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, к средствам обеспечения эф­фективности судопроизводства обычно относят саму деятельность этих проверочных инстанций. Для этого есть весомые основания, поскольку именно вышесто­ящий суд становится решающим и контролирующим субъектом процесса на этапе проверки правильности судебного акта, только он уполномочен на принятие обязательного для всех решения о наличии ошибки и способах ее устранения.

Самоконтроль должен реализовываться не только после допущения судебных ошибок, но и непосредственно в процессе осуществления правосудия, с целью их недопущения в будущем. Самоконтроль должен быть всесторонне охватывающим, своевременным и оперативным. Именно для этого суд наделен полномочиями, которые могут осуществляться как в процессе судебного разбирательства, так и после вынесения решения по делу.

К первым относятся полномочия, реализуемые в процессе производства по делу, а именно: повторно заслушивать и допрашивать участников дела, задавать дополнительные вопросы экспертам, назначать повторную экспертизу и т.д.

Ко второй группе относятся такие полномочия по самоконтролю, которые проявляются уже как вовремя, так и после вынесения решения. Это, к примеру, полномочие суда по исправлению описок, опечаток и явных арифметических ошибок.

Описками могут признаваться искажения отдельных слов, неправильное написание фраз, предложений, абзацев. Также возможно не только отсутствие каких-либо сведений, но и, наоборот, присутствие не относящейся к материалам дела информации. Причинами такого рода ошибок зачастую является то, что судьи при наборе текста судебного акта используют уже имеющиеся образцы судебного постановления по другим делам, удаляют из них ненужные сведения и дополняют новыми. Если судья недостаточно внимательно отнесся к составлению акта, то в нем могут быть оставлены не относящиеся к делу фрагменты текста или могут быть случайно удалены необходимые сведения.

Однако встречаются случаи, когда судьи выносят определения об исправлении опечатки, неверно толкуя что под ней понимается.

Так, по делу № А76-40050/2019 определение от 27.01.2022 об исправлении опечатки отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Отменяя определения, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ссылка на наличие технических опечаток в части указания в очередности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не может быть признана правомерной, поскольку принятием определения от 27.01.2022 изменено содержание судебного акта, принятого судом 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в части установления порядка удовлетворения требования кредитора, что является основанием для отмены определения от 27.01.222.

Принимая по делу А76-40050/2019 определение от 27.01.22 об исправлении опечаток, суд первой инстанции не только в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо принятого по данному делу определение от 26.01.2022, что уже само по себе не может быть признано исправлением опечатки в судебном акте, но фактически таким определением подменил данное определение, что существенно нарушает требования процессуального законодательства.

Наиболее распространена позиция, согласно которой исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок допустимо на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнительного производства. На законодательном уровне этот вопрос не раскрывается, однако каких-либо ограничений относительно промежутка времени, когда может быть инициирован самоконтроль суда в форме исправления описок, ошибок, явных арифметических ошибок не содержится.

Помимо этого, на практике возникают спорные моменты относительно судебных актов, в которые возможно внести изменения. Так, исходя из формулировок статей 200 ГПК РФ, 179 АПК РФ, 184 КАС РФ допускается исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок только в судебном решении. Однако судебные ошибки могут обнаруживаться в любых судебных актах и на всех судебных инстанциях. В юридической литературе до сих пор остается открытым вопрос о применении указанных норм по аналогии в тех случаях, когда исправлению подлежат судебные ошибки, допущенные в определениях и судебных приказах. Судьи, как правило, используют институт аналогии и применяют положения ст. 200 ГПК РФ.

Еще одним видом полномочий по самоконтролю является право на вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Дополнительным решением можно назвать правоприменительный акт, который содержит авторитетное распоряжение судебного органа и издается им в результате разрешения конкретного дела. Дополнительное решение — это способ исправления неполноты судебного решения. Требование полноты является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению в гражданском судопроизводстве.

Механизм реализации части 2 статьи 201 ГПК РФ дает понять, что суд вправе по собственной инициативе и по просьбе заинтересованных лиц вынести дополнительное решение, в этом и заключаются его самоконтрольные полномочия.

Однако возможны ситуации, когда к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения, решение вступило в законную силу. В таком случае не играет роли то, когда поступило это заявление. В главе 16 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заинтересованным лицом может быть поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения. В процессуальной науке срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения всегда рассматривался как процессуальный срок, который может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Также не понятно, что делать в ситуации, когда апелляционная жалоба вовремя не была подана, срок истек и решение вступило в законную силу, но в дальнейшем при выдаче исполнительного листа выяснилось, что решение не полное, т.е. есть основания для вынесения дополнительного решения. Одним из оснований отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, что лишает права стороны подать вновь исковое заявление. Если основное решение имеет недостатки, которые не позволяют сторонам полностью восстановить нарушенное право, значит, спор не разрешен, что, в свою очередь, не отвечает требованиям правильности, объективности, полноты и законности судебного решения.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что распространенность судебных ошибок показывает уровень качества отправления правосудия в стране. Устранение судебных ошибок является одной из основополагающих целей реформирования судебной ветви власти.

Существу­ющая в законодательстве РФ возможность обжалования судебного акта дисциплинирует судью нижестоящей судебной инстанции, стимулирует его к более внимательному отношению к заявлениям и аргументам лиц, участвующих в деле, к соблюдению требований о правильном применении норм права на основе полно­го, всестороннего и объективного исследования обстоя­тельств дела. Он начинает оцени­вать свои действия и решения с учетом того, что они мо­гут стать предметом контроля со стороны вышестоящего суда. Соответственно, институт обжалования выполняет важную профилактическую роль, способствуя и без ре­ального задействования суда проверочной инстанции правильному и своевременному рассмотрению и разре­шению дела. Причем это происходит чаще всего именно в суде первой инстанции, где в первую очередь и должна обеспечиваться эффективность судопроизводства. 

В свою очередь, самоконтроль позволяет своевременно исправить допущенные ошибки и предотвратить рассмотрение дела в вышестоящей инстанции.

 

Список литературы: 

1. Андрюшина А.В. Самоконтроль суда как средство устранения судебных ошибок в гражданском процессе / А.В. Андрюшина, А.А. Погосова // Аллея науки. – 2019. – Т. 3. – № 12(39). – С. 675-679.

2. Боровков И.В. Обжалование судебных актов в гражданском процессе как средство исправления судебных ошибок / И.В. Боровков // Время и право. – 2011. – № 2. – С. 51-53.

3. Скрипина С.В. Понятие, виды и причины судебных ошибок в гражданском процессе // Отечественная юриспруденция. – 2017. – Т. 2. – № 5(19). – С. 62-65.