Журнал "Научное Образование" в eLIBRARY.RU

  • na-obr@mail.ru
  • Статьи в следующий номер журнала принимаются по 30.04.2024г.

   Регистрационный номер СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 74050 от 19.10.2018г. Смотреть

   Свидетельство регистрации периодического издания: ISSN 2658-3429 Смотреть

   Договор с ООО "НЭБ" (eLIBRARY.RU): № 460-11/2018 от 21.11.2018г.

     
kn1    kn2
     
     
kn3    kn4
     

Сравнительный анализ доказывания в уголовном праве РФ и Ирака

Дата публикации: 2022-06-22 19:56:17
Статью разместил(а):
Аль-Джабери Нешат Шакир Абдулзахра

Сравнительный анализ доказывания в уголовном праве РФ и Ирака

Comparative analysis of evidence in the criminal law of the Russian Federation and Iraq

 

Автор: Аль-Джабери Нешат Шакир Абдулзахра

Волгоградский Государственный Университет, Волгоград, Россия

e-mail: n.aljabiri2020@gmail.com

Al-Jaberi Neshat Shakir Abdulzahra

Volgograd State University, Volgograd, Russia

e-mail: n.aljabiri2020@gmail.com

Аннотация: В статье рассмотрено доказывание в уголовном процессе России и Ирака, как институт и совокупность правовых предписаний, вышло на иной уровень в процессе своего развития, по сравнению с его историческими предпосылками, и данное обстоятельство нельзя не учитывать при анализе теории и практики доказывания. Определено, что такие факторы уголовного процесса, в частности расследования преступлений, как оперативность и качественность, непосредственным образом связаны с доказательственным правом и являются предопределяющими мотивами его теории.

Abstract: The article considers proof in the criminal process of Russia and Iraq, as an institution and a set of legal prescriptions, has reached a different level in the process of its development, in comparison with its historical prerequisites, and this circumstance cannot be ignored when analyzing the theory and practice of proof. It is determined that such factors of the criminal process, in particular the investigation of crimes, as efficiency and quality, are directly related to the law of evidence and are the predetermining motives of his theory.

Ключевые слова: закон о доказательствах, субъекты доказывания, доказывание.

Keywords: law on evidence, subjects of proof, proof.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Процесс доказывания является базой уголовного процесса, так как именно от правильных, законно обоснованных действий государственных органов и должностных лиц в ходе процесса собирания, проверки и оценки доказательств зависит достижений целей всего уголовного судопроизводства. Проблема доказывания напрямую связана с содержанием всего уголовного процесса, деятельностью всех его участников, и поэтому ее актуальность не вызывает сомнений.

Закон о доказательствах № 107 от 1979 года Ирака применяется к следующим категориям дел (ст. 11):

- гражданские и коммерческие дела;

- финансовые вопросы, связанные с личным статусом;

- нефинансовые вопросы, связанные с личным статусом, если только нет специальных судебных доказательств или положения закона о личном статусе, которое предусматривает иное, чем указано в этом законе.

Доказательства в судебной системе Ирака – это установление перед судами доказательств в порядке, установленном законом, существования юридического факта, повлекшего за собой последствия (ст. 12). Из этого определения можно вывести следующие четыре положения:

1. Доказательство в его юридическом смысле не является доказательством в его общем смысле. Доказательства в общем смысле специализированы для того, чтобы быть перед судебными органами, а не особым образом. Скорее, он свободен от этих ограничений.

2. Судебная истина неизбежно становится несовместимой с действительной истиной, скорее расстояние между двумя фактами часто расходится, и один из них противоречит другому. Именно это делает судебную истину в некоторых случаях изолированной от действительности и даже далекой от истины, ближе к техническому термину, чем к реальному.

3. Местом доказывания является не заявленное право или любое другое юридическое действие, которое истец поддерживает в своем требовании, а скорее юридический источник, который устанавливает это право или действие. А юридический факт, являющийся предметом доказывания, понимается здесь в его общем значении, т. е. всякий юридический факт или действие, на которые закон оказывает конкретное действие.

4. Инцидент, если его отрицает противник, не может быть юридическим фактом, кроме как посредством этого судебного доказательства. Право, в котором его обладателю отказано, а его судебные доказательства не установлены, не имеет практической ценности, так как оно и небытие с юридической точки зрения тождественны. Право может иметь юридическое существование, даже если судебные доказательства не основаны на нем, и это существование может иметь некоторые юридические последствия, но это происходит настолько редко, что ему не придается значения и не учитывается.

Далее рассмотрим методы доказательства Ирака.

Статья 18 Закон о доказательствах № 107 от 1979 года Ирака указывает, что допустимо доказывать всеми способами то, что должно было быть доказано в письменной форме.

Согласно статье 19, подозреваемый, пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока не будет доказано обратное (вина).

Статья 50 Закон о доказательствах № 107 от 1979 года Ирака предусматривает то, что изучение доказательств производится экспертом, он должен написать протокол, объясняющий результат экспертизы, и подписать его с теми, кто присутствовал с обеих сторон. Копия будет предоставлена тем, кто запросит ее после того, как суд ее ратифицирует. Второе: если совпадение производится под наблюдением суда, в протоколе судебного заседания должен быть указан результат экспертизы.

Из определений доказывания в РФ и Ираке можно подчеркнуть главное отличие, так в Ираке право лишается своей ценности, если нет доказательств правонарушения, было ли это правонарушение юридическое или материальное, а на самом деле доказательства основа жизни права и комплекс пользы от него.

Теория доказывания – одна из важнейших юридических теорий в Ираке и наиболее применяемая в практической жизни. Скорее, это теория, которую суды не перестают применять каждый день в представляемых им делах.

В РФ этот процесс сводится к регламентированным действиям должностных лиц.

Далее рассмотрим процесс доказывания.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации обладает набором собственных специфических свойств. Для того, что определить, в чем же заключается процесс доказывания по уголовному делу, выделить его особенности, необходимо рассмотреть каждый из его этапов в отдельности.

1. Собирание доказательств. Данный элемент процесса доказывания является для него основополагающим и связан, в первую очередь, с появлением в уголовном деле доказательств. Ввиду ограничений, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом, собирание доказательств может осуществляться только установленными им способами. Такими средствами служат:

1) Производство дознавателем, следователем, прокурором и судом следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). По мнению ряда ученых-процессуалистов, иные процессуальные действия не могут быть отнесены к способам собирания доказательств, а лишь направлены на установление конкретных юридических фактов в ходе производства по делу. Так, по их мнению, собирание доказательств осуществляется только посредством производства следственных действий органами расследования [3].

Но стоит учитывать, что такие процессуальные действия, как, например, задержание подозреваемого, истребование документов, производство документальных проверок и ревизий, явка с повинной, помимо своей общей цели имеют и специальную в виде собирания доказательств;

2) Истребование доказательств путем направления запросов органам власти, организациям, должностным лицам и другим субъектам, которые обязательны для рассмотрения ими в силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Данный способ наиболее актуален, когда представляется нецелесообразным или является недопустимым производство следственных действий в целях получения доказательств, которые могут быть получены путем запроса. Например, следователь, в случае необходимости получения от другого следователя каких-либо материалов, служащих доказательствами, не вправе применить к последнему меры процессуального принуждения, а единственным законным способом и путем разрешения данного вопроса будет являться направление запроса, являющимся обязательным для рассмотрения;

3) Приобщение к уголовному делу, по решению субъектов доказывания, материалов (письменных документов, предметов) на основании ходатайств участвующих в уголовном процессе лиц, в частности: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

При толковании ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует иметь ввиду, что защитник собирает не доказательства, а материалы установленными Уголовно-процессуальным законом способами. Доказательствами данные материалы становятся после принятия лицом, ведущим производство по уголовному делу соответствующего процессуального решения на основании ходатайства защитника, на которого также распространяются правила, предусмотренные ч. 2. ст. 86 УПК РФ.

2. Проверка доказательств. Статья 87 УПК РФ закрепляет обязанность дознавателя, следователя, прокурора, суда осуществления проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Данная норма Уголовно-процессуального закона выделена в качестве самостоятельного элемента доказывания, предпосылкой и историческим источником которого явилась ст. 70 УПК РСФСР 1960 г., впервые закрепившая обязанность лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, тщательно, всесторонне и объективно проверять доказательства.

В Ираке по Статье 48 сопоставление должно быть выполнено на согласованных документах, в противном случае оно должно быть выполнено на линии, подписи или отпечатке большого пальца, размещенных на официальных облигациях или на обычных облигациях, одобренных оппонентом, или на документах, написанных в суде.

В Ираке суд может, по собственной инициативе или по просьбе сторон тяжбы, допросить тех, кого он сочтет необходимым допросить из числа участников разбирательства (ст. 50).

Установление источника доказательства является предпосылкой к оценке доказательства с точки зрения допустимости. Получение иных доказательств, в целях подтверждения или опровержения имеющегося, возможно при производстве следственных действий. Самым ярким примером в данном случае будет являться производство проверки показаний на месте в целях установления достоверности (или ее отсутствия) показаний ранее допрошенного лица (подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего или свидетеля).

Суд может, по собственной инициативе или по просьбе сторон тяжбы, допросить тех, кого он сочтет необходимым допросить из числа участников разбирательства (ст. 71).

Во-первых, следователь должен объяснить в своем запросе факты, о которых его оппонент должен быть полностью допрошен.

Во-вторых, суд должен указать причины, на которых основывается просьба допросить одного из оппонентов, и подтвердить это в протоколе судебного заседания.

3. Оценка доказательств. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отсюда следуют структурные элементы данного этапа процесса доказывания: оценка отдельно взятого доказательства по правилам, установленным Уголовно-процессуальным законом; оценка всей совокупности доказательств в целях установления их достаточности.

По ст. 76 Доказательство может быть сделано путем подтверждения существенных фактов.

В уголовно-процессуальном праве оценка доказательств, как процесс, рассматривается с двух позиций:

1) юридически-значимая оценка доказательств, которая предшествует процессу принятия процессуальных решений и находит свое отражение в их мотивировочной части;

2) мыслительная деятельность лиц, осуществляющих производство по конкретному делу [4].

Некоторые ученые-процессуалисты считают, что в процессе доказывания его элементы постоянно переплетаются, и четко разграничить каждый его этап не представляется возможным, а данные элементы необходимо расценивать только с точки зрения самостоятельного вида деятельности [2].

Вместе с тем оценка доказательств является завершающей стадией процесса доказывания, а также ключевой предпосылкой принятия итоговых решений по делу. Суд, исследуя собранные доказательства, также производит их оценку и только после этого сможет разрешить дело по существу. Стадия судебного разбирательства отличается, помимо прочего, от стадии предварительного расследования спецификой познавательной деятельности, выраженной в исследовании уже полученных доказательств. Так, следователь, осуществляя свои функции, собирает, проверяет, оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупной достаточности.

В свою очередь, суд, рассматривая уголовное дело по существу, исследует полученные следователем (дознавателем) доказательства. Понятия «исследование» с одной стороны и «проверка», «оценка» с другой неравнозначны. Однако российская уголовно-процессуальная теория и практика не сформировала понятие «исследование» в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания, хотя к этому есть предпосылка, выраженная, например, в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Также, в настоящее время, уголовное судопроизводство сталкивается с проблемой несогласованности доказательств, даже после исключения из их числа недопустимых доказательств по обстоятельствам, предусмотренным статьей 75 УПК РФ и по процедуре, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 88 УПК РФ.

Это обусловлено тем, что субъекты доказывания собирают и устанавливают доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие обвинение, а также тем, что стороны процесса отстаивают противопоставляемые друг другу интересы. Такую проблему, с одной стороны, можно было бы разрешить путем внесения в Уголовно-процессуальный закон нормы о придании некоторым доказательствам предустановленной силы, с другой – действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), который противопоставлен такой необходимости.

В законодательстве РФ и Ирака подчеркивается важность соблюдения и обеспечения прав обвиняемых при собирании доказательств органами судебного контроля, определенными Уголовно-процессуальным кодексом.

Процесс доказательства в Ираке различается в шариате и законодательстве.

Слово «доказательство» упоминается в Коране и Сунне, но юристы по его значению разделились на три мнения.

Первое мнение считает, что доказательства означают показания свидетелей и представлены большинством правоведов, а второе мнение считает, что доказательствами является все, что свидетельствует об истине и показывает ее и представлено Ибн Каййимом аль-Джавзией, а третье мнение считает, что под доказательствами понимаются показания свидетелей и знания судьи, а также признание и его лидер Ибн Хазм аз-Захири.

Что же касается правовых норм, то в них она определялась как установление довода об установлении дела с правителем, либо это изложение довода и дача показаний перед судебными органами и способами, установленными законом, по юридическому факту, имевшему свои последствия до тех пор, пока не достигла его. уровень достоверности, как некоторые правоведы определяли его как установление доказательств в присутствии судьи о наличии юридического факта способами, установленными законом.

Соответственно, доказывание в законе Ирака заключается в установлении перед судебными органами предусмотренными законом способами доказательств действительности юридического факта, заявленного одной из сторон судебного процесса и опровергнутого другой стороной с тем, чтобы в случае, если ему удалось или удалось, продемонстрировав это, он был уполномочен вынести решение в свою пользу.

Задача гражданского доказывания заключается в том, чтобы истец придал своему праву внешний вид, что судья убежден и признает его последствия, если дело будет передано ему в судебном порядке.

Что касается уголовного закона, то уголовное дело начинается со стадии подозрения, следствия, следствия, обвинения, затем возможность или взвешенность осуждения.

Осуждение и презумпция невиновности колеблются, и Закон о доказательствах определил вопросы, не требующие доказывания и те, которые требуют доказательства, и между фактами, которые могут быть представлены в качестве доказательств, и установить условия и средства контроля фактов, которые могут быть представлены в качестве доказательств, независимо от того, относятся ли эти условия или средства контроля к принятию, весу, ответу или иным образом.

Принцип заключается в том, что юридические доказательства являются способом доказывания в уголовных делах. Судья не ограничен каким-то конкретным способом доказывания.

Скорее, он может полагаться на доказательство преступления, исходя из всех обстоятельств дела, будь то в письменной форме или любым другим способом доказательства, таким как показания свидетелей, презумпции и т.д.

Доказательства в уголовном праве в принципе приемлемы, и все они имеют одинаковую силу, будь то свидетельские показания, признание, письмо или презумпция, какова бы ни была природа преступления. он может получить любым другим путем. Тем не менее, было решено, что суд обладает всеми полномочиями оценивать показательную силу элементов рассматриваемого им дела и что он является высшим экспертом во всем, что он может решить самостоятельно или с помощью эксперта, чье мнение подлежит его оценке.

Существуют три доктрины о методах доказывания: свободная доктрина, называемая абсолютной доктриной, и свободная доктрина, и в этой доктрине закон не требует конкретных методов доказывания и оставляет судье свободу формировать свои убеждения из любые доказательства, представленные ему, и это также оставляет тяжущимся свободу выбора доказательств для того, что они видят представленным, и это доктрина. оно ясно вытекает из увещевательных обязательств, которые принимают все или большую часть юридических доказательств, и ограниченной доктрины: ее также называют правовой или жесткой доктриной, и цель этой доктрины состоит в том, чтобы законодатель определил способы доказательства, значение каждого, условия, при которых это допустимо, а также порядок представления доказательств суду.

Что же касается третьего учения, то это смешанное учение: это учение, наконец, пришло к тому, чтобы соединить достоинства двух предыдущих учений и избежать их недостатков, поэтому законодатель занимает срединную позицию между двумя учениями, смешивая их между собой, и добивается что судья доказывания придерживается позиции беспристрастности как актива, но в ряде случаев ему отводится и положительная роль, и в данной доктрине определяются способы доказывания, причем некоторые из них должны быть сильными, чтобы судья в других имеет право оценивать ценность доказательств, и эта доктрина принята законодательством Ирака.

 

Литература:

1. Закон Республики Ирак о доказательствах № 107 от 1979 года

2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ТК Велби, 2020. С. 141.

3. Головко Л.В. Курс уголовного процесса. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2020. С. 466.

4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие для вузов. М.: Юрайт, 2020. С. 65.

 

. . . . . . .