Особенности процедуры банкротства юридических лиц в условиях пандемии

Features of the bankruptcy procedure for legal entities in a pandemic

Автор: Кажаева Дарья Владимировна

Волгоградский Институт Управления – филиал РАНХиГС, Волгоград, Россия

e-mail: kazhaeva_darya@mail.ru

Kazhaeva Daria Vladimirovna

Volgograd Institute of Management - branch of RANEPA, Volgograd, Russia

e-mail: kazhaeva_darya@mail.ru

Аннотация: На сегодняшний день Российская Федерация переживает не самые легкие времена: рекордное количество санкций, применяемых в отношении нашей страны, отразилось на всех сферах жизнедеятельности, поскольку российский рынок переживает уход большого количества иностранных предприятий, осуществляющих свою деятельность на российском рынке многие годы. С целью недопущения возникновения дефицита товаров и услуг, а также с целью надлежащего функционирования различного рода производств, государством были предприняты антикризисные меры.

Annotation. Today, the Russian Federation is going through hard times: the record number of sanctions applied against our country has affected all spheres of life, as the Russian market is experiencing the departure of a large number of foreign enterprises operating in the Russian market for many years. In order to prevent the occurrence of a shortage of goods and services, as well as to ensure the proper functioning of various kinds of industries, the state has taken anti-crisis measures. 

Ключевые слова: банкротство юридических лиц, ликвидатор, ликвидационная комиссия, должник, кредитор.

Keywords: bankruptcy of legal entities, liquidator, liquidation commission, debtor, creditor.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Введённые антикризисные меры со стороны государства являются малоизученными. В правовой доктрине, на сегодняшний день не сформулировано теорий и концепций относительно данных нововведений. Основная проблема, которая может возникнуть в связи с нововведениями в отношении признания несостоятельности (банкротства) юридических лиц – злоупотребление правом сторонами. Банкротный мораторий, по задумке Правительства РФ, должен был дать возможность бизнесу переждать период вынужденной приостановки деятельности, а затем, восстановившись, продолжать работу.

Юридическое сообщество серьезно критиковало банкротный мораторий за его «половинчатость». Так, с точки зрения Г.А. Мантул, в период банкротного моратория договорные проценты не должны начисляться; после окончания моратория организации первым делом должны будут заплатить договорные проценты, которые накопились за период действия моратория, многие не смогут это сделать, их бизнес разорится, а мораторий окажется бессмысленным. По мнению С.С. Галкина, анализ лиц, на которых формально юридически распространяется действие моратория, позволяет заключить, что он не охватывает всех хозяйствующих субъектов, которые фактически пострадали от пандемии коронавируса. Этот вывод, в частности, следует из небольшого по объему перечня установленных основных кодов ОКВЭД, наличие которых позволяет должнику получить статус мораторного. Вместе с тем мораторий автоматически получают предприятия с государственным участием, финансовое состояние которых вполне позволяет им как минимум не обанкротиться за эти полгода.

Кроме того, остается дискуссионным вопрос об отсутствии мер по прекращению исполнительного производства по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Выходит, если законодатель допускает принудительное исполнительное производство в отношении этих требований, то цель моратория также не будет достигнута, у бизнеса заберут выручку, которая могла бы помочь продержаться в кризисный период.

Тем не менее представляется, что предпринятые государством меры помощи лучше, чем полное их отсутствие, ведь для многих добросовестных предприятий мораторий станет возможностью сохранить свое существование в качестве субъекта гражданско-правовых отношений.  Кроме всего вышеизложенного, имеются основания полагать, что нововведения о моратории на банкротство могут привести к злоупотреблениям со стороны контролирующего должника. Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом (далее - КДЛ) понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Недобросовестным КДЛ, которые довели должника до предбанкротного состояния, введение банкротного моратория сыграло только на руку, появилась отсрочка во времени до инициирования процедуры планируемого банкротства должника и представились новые возможности для причинения вреда кредиторам должника.

Недобросовестное КДЛ может способствовать получению и использованию должником моратория на банкротство, при этом намеренно злоупотребляя, поскольку должник никогда не осуществлял и не будет осуществлять деятельность по основному коду ОКВЭД, входящему в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434.

Проблема видится в том, что иногда основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, не отражает ту сферу, в которой фактически работает предприятие. Например, это может произойти из-за того, что основной вид деятельности был указан в связи с необходимостью получения соответствующей лицензии, вследствие перепрофилирования организации в процессе работы или в связи с тем, что еще при создании код ОКВЭД был определен некорректно. Кроме того, зачастую классификатор кодов ОКВЭД допускает двоякое толкование, из-за которого одна и та же деятельность может быть отнесена к нескольким кодам.

Все это приводит к тому, что организации, которые фактически осуществляют деятельность в отраслях, пострадавших в связи с пандемией коронавируса, и испытывают финансовые трудности не меньше своих конкурентов, оказываются лишены адресованных им мер государственной поддержки только из-за неверно определенного кода ОКВЭД, а организации, формально подпадающие под указанные требования, но фактически не осуществляющие необходимый вид деятельности, могут получить преференции.

Правительство РФ, осознавая возможный риск, попыталось свести его к минимуму. Так, в Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» указано, что основной код ОКВЭД должен не только быть в числе тех, которые включены в перечень пострадавших отраслей, но и содержаться в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 г. Соответственно, последующее изменение ОКВЭД уже не поможет попасть в сферу действия моратория.

Важным и интересным является вопрос, с позиций какого подхода - формального или более расширительного (фактического) – как суды при рассмотрении банкротных дел будут определять, подпадает ли должник под действие моратория?

Основной вид деятельности - это направление, которое приносит организации превалирующую долю выручки. То есть основным признается тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общей сумме доходов.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 20 мая 2020 г. № ЕД-17-3/138 пояснила, что действующие формы налоговой отчетности не содержат информации о доходах (прибыли) налогоплательщиков в разрезе видов деятельности, осуществляемых ими. Получается, что по такой отчетности нельзя определить по состоянию на 1 марта 2020 г. основной вид деятельности исходя из кода ОКВЭД по деятельности, приносящей основной доход (прибыль), но его можно определить на основании бухгалтерской отчетности.

Возможна ситуация, когда добросовестный должник будет доказывать в банкротном процессе, что подпадает под мораторий, а его фактический основной вид деятельности является наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции; в качестве доказательства представит расширенную бухгалтерскую отчетность, согласно которой наибольший удельный вес в общей сумме доходов составляют доходы от пострадавшего вида деятельности и признаки неплатежеспособности появились именно в период разгара пандемии и введенных ограничительных мер в связи с резким снижением уровня доходов. Какое решение в таком случае нужно принимать суду?

Хотелось бы, чтобы суды при разрешении подобных проблем не проявляли строго формальный подход. Представляется, что меры государственной поддержки в такой чрезвычайной ситуации должны быть направлены именно на тех, кто действительно пострадал от последствий слоившейся на территории России и в мире ситуации. Суды должны отходить от формального подхода и принимать решения с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении каждого конкретного банкротного дела, связанного с вопросом применения к должнику моратория на банкротство.

Список литературы:

1. Галкин С.С. Защита прав российским банкротным законодательством в условиях экономического кризиса, вызванного эпидемией COVID-19: вчера, сегодня, завтра // Приложение к журналу "Предпринимательское право". 2020. № 3. С. 24.

2.Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2000. С.23.

3. Петросова В.В. Банкротство юридических лиц в России и пути его предупреждения // Символ науки. 2016. N 12-1 (24). С. 207 – 209.

4. Гусева А.А. Оспаривание подозрительных сделок как мера, направленная на защиту прав кредиторов при банкротстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. N 6-1. С. 86 – 89.

5. Карпухина Е.Е. Проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц // Молодой ученый. 2019. N 8 (246). С. 122 - 125.

6. Мантул Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Юрист. 2006. № 8. С12.; Шимарев Т.П., // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7. С.45.

7. Шишмарева Т.П. Право учредителей (участников) юридического лица в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 011. № 3. С.44.