Процессуальные аспекты прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа

Procedural aspects of the termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a measure of a criminal legal nature in the form of a fine

Автор:

Бинятов Нурлан Бахтияр оглы

Волгоградский Институт Управления – филиал РАНХиГС, Волгоград, Россия

e-mail: nurikbinyatov@icloud.com

Binyatov Nurlan Bakhtiyar

Volgograd Institute of Management - branch of RANEPA, Volgograd, Russia

e-mail: nurikbinyatov@icloud.com

Аннотация: В настоящей статье предпринята попытка проведения всестороннего анализа реализации прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа с целью показать характерные для данного института процессуальные особенности, выявить имеющиеся проблемы, а также предложить эффективные пути решения обозначенных проблем.

Annotation: In this article have made an attempt to conduct a comprehensive analysis of the implementation of the termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal law measure in the form of a fine in order to show the procedural features characteristic of this institution, identify existing problems, and also offer effective ways to solve the identified problems.

Ключевые слова: уголовный процесс, институт прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, мера уголовно-правового характера в виде штрафа, судебный штраф.

Key words: criminal process, the institution of termination of a criminal case, termination of a criminal case, termination of criminal prosecution, a measure of a criminal law nature in the form of a fine, a judicial fine.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Несмотря на то, что институт судебного штрафа является достаточно новым для российского уголовного права, за период действия статей 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике [1]. В подтверждение тому служат статистические данные о количестве уголовных дел, рассмотрение которых закончилось назначением данной меры уголовно-правового характера. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебный штраф в 2017 г. был назначен 20 639 лицам, в 2018 г. - 33 329 лицам, а в 2019 г. - уже применялся в отношении 52 461 лица. Рост по сравнению с начальным годом его применения составил более чем в 2,5 раза [2].

Вместе с тем, анализ судебной практики свидетельствует о наличии ряда проблем, требующих доктринального освящения, с целью формирования эффективных предложений по их устранению, к числу которых носятся:

- порядок применения меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа;

- определение размера судебного штрафа;

- прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

10 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден и опубликован Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [3], в котором даны ответы на многие спорные вопросы применения новой меры уголовно-правового характера, в том числе на те, что обозначены нами.

Авторы-правоведы при рассмотрении института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа выносят на обсуждение вопрос о том, может ли судебный штраф применяться неоднократно в отношении одного лица за совершение разных преступлений, или же судебному штрафу присущ единоразовый (единовременный характер). Данный вопрос вызывает много критики и дискуссий абсолютно обоснованно.

Во-первых, положения уголовного законодательства никаким образом не определяют разовость или многократность применяя в отношении лица судебного штрафа, отсюда и имеющаяся судебная практика, которая абсолютно очевидно не соответствует одному из важнейших уголовно-правовых принципов – принципу единообразия.

Во-вторых, неоднозначному толкованию подлежит и позиция Верховного суда Российской Федерации, сформулированная по данному вопросу в Обзоре судебной практики, где указал на то, что «судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, то на него не могут распространяться положения статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений» [3]. Судебная практика при этом свидетельствует об обратном: По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 г., ранее не судимая, осуждена: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года[4].

Верховный суд Российской Федерации делает акцентную оговорку на том, что «независимо от количества совершенных преступлений, судом вместо наказания должна применяться одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных лицом общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» [4]. Исходя из буквального толкования приведенных положений, можно сделать вывод о том, что судебный штраф может применяться в отношении нескольких преступлений, совершенных лицом, если имеются предусмотренные законом основания для его применения.

Однако суды испытывают сложности при принятии решения назначении штрафа при наличии совокупности преступлений. Практики известны примеры, когда при совокупности преступлений, суд применяет судебный штраф в части. В качестве примера можно привести Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 N 88-2022/2022, которым приговор суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Суть рассматриваемого дела заключается в том, что А. и К. обвинялись по части 2 статьи 258 (незаконная охота группой лиц), части 1 статьи 222 (незаконное хранение боеприпасов). При рассмотрении данного уголовного дела, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой - примечанием к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив данный пример, я солидарен с позиций А.П. Рыжакова, который утверждает, что такой подход суда к применению института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в виду назначения мера уголовно-правового характера в виде штрафа, но, причем, только в части, нарушает саму правовую концепцию данного института [5]. В действительности автор прав, поскольку цели и задачи института судебного штрафа направлены на освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, а при таком подходе, обозначенные цели и задачи не реализуются.

Г.А. Ессанов отметил, что «случаи прекращения судом дела по части обвинения с назначением виновному лицу судебного штрафа и вынесением обвинительного приговора по другой части обвинения искажают смысл правосудия» [6].

Практика применения норм нового института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выявила серьезное несовершенство закона, заключающееся в невозможности назначения дополнительного наказания. Речь идет о коррупционных, должностных преступлениях, когда ставится вопрос о лишении лица права занимать определенные должности, преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, когда необходимо лишить лицо права управления транспортным средством. В результате виновные лица избегают дополнительного наказания, что не отвечает целям наказания и не способствует предупреждению преступлений.

В соответствии со статьей 47 Уголовно кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается в качестве основного или дополнительного вида наказания лишь по приговору суда. Соответственно, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа делает невозможным применение к данному лицу лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обосновано и справедливо, на мой взгляд высказываются опасения о том, что предусмотренная законом возможность избежать уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа может привести к неблагоприятным последствиям в виде злоупотребления данной мерой со стороны высокопоставленных должностных лиц, а также просто рядовых муниципальных и государственных служащих, обвиняемых в совершении коррупционных преступлений.

В рамках настоящей статьи отражены наиболее актуальные проблемы практики применения законодательства, предусматривающего прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В качестве основных проблем отмечу следующие: отсутствие единообразия судебной практики относительно назначения судебного штрафа при совокупности преступлений; неоднозначная позиция законодателя и правоприменителя о назначении судебного штрафа в части предъявленного обвинения, а в остальной части – постановление обвинительного приговора.

На мой взгляд, выявленные проблемы обусловлены, во-первых, тем, что данный институт является относительно новым для российского уголовного права, во-вторых, недостаточной правовой регламентацией отдельных положений, закрепляющих процессуальный порядок и основания применения судебного штрафа.

Решение обозначенных проблем, нам видится в формировании соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также мониторинге и анализе судебной практики относительно применения данных разъяснений. Справедливо будет отметить большое значение Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 года, однако практика за период с 2020 по 2022 год свидетельствует о необходимости актуализации данного обзора.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовный кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // "Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2019.

3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 N 77-478/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016).

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е издание, переработанное и дополненное) Под ред. Г.А. Есакова. Проспект, 2021.