Журнал "Научное Образование" в eLIBRARY.RU

  • na-obr@mail.ru
  • Статьи в следующий номер журнала принимаются по 30.04.2024г.

   Регистрационный номер СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 74050 от 19.10.2018г. Смотреть

   Свидетельство регистрации периодического издания: ISSN 2658-3429 Смотреть

   Договор с ООО "НЭБ" (eLIBRARY.RU): № 460-11/2018 от 21.11.2018г.

     
kn1    kn2
     
     
kn3    kn4
     

Особенности судебного производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера

Дата публикации: 2022-06-12 19:51:33
Статью разместил(а):
Бинятов Нурлан Бахтияр оглы

Особенности судебного производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Features of judicial proceedings in a criminal case with the appointment of a criminal law measure in the form of a judicial fine

Автор:

Бинятов Нурлан Бахтияр оглы

Волгоградский Институт Управления – филиал РАНХиГС, Волгоград, Россия

e-mail: nurikbinyatov@icloud.com

Binyatov Nurlan Bakhtiyar

Volgograd Institute of Management - branch of RANEPA, Volgograd, Russia

e-mail: nurikbinyatov@icloud.com

Аннотация: В современном российском уголовно-процессуальном праве институт прекращения уголовного дела занимает особое место. Важность и значимость рассматриваемого института определяется множеством факторов, но абсолютно несомненным остается факт того, что данный институт является сложным и противоречивым, вызывающим дискуссии по целому ряду вопросов как в правовой доктрине, так у правоприменителей. В настоящей статье я рассматриваю некоторые актуальные проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа.

Annotation: In modern Russian criminal procedure law, the institution of termination of a criminal case occupies a special place. The importance and significance of the institution under consideration is determined by many factors, but the fact that this institution is complex and controversial, causing discussions on a number of issues both in legal doctrine and among law enforcement officers, remains absolutely undoubted. In this article, I will consider some topical problems of terminating a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal law measure in the form of a fine.

Ключевые слова: уголовный процесс, институт прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, мера уголовно-правового характера в виде штрафа.

Keywords: criminal process, the institution of termination of a criminal case, termination of a criminal case, termination of criminal prosecution, a measure of a criminal law nature in the form of a fine.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

Институт судебного штрафа, отраженный в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] и статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] был введён по инициативе Верховного Суда Российской Федерации и направлен на гуманизацию уголовного законодательства и снижение уровня уголовной репрессии по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести [3].

Внесение вышеуказанных изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство сразу же вызвало у судов много вопросов по применению нового правового института, в связи с чем, даже не имея возможности для обобщения складывающейся судебной практики в связи с незначительным периодом времени действия изменений законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 [4] были внесены значительные дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которыми, наряду с соответствующими изменениями норм УК РФ и УПК РФ, надлежит руководствоваться судьям в ходе разрешения вопросов о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.

Внесенные в Постановление № 19 дополнения по судебному штрафу посвящены пункты 16.1 и 16.2, дублирующие условия освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и определяющие особенности применения данного правового института к несовершеннолетним, предусмотренные главой 14 УК РФ.

Помимо этого, большой блок положений указанного Постановления посвящен вопросам процессуального порядка прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения судебного штрафа.

Таким образом, из приведенного выше явно усматривается проблема толкования судами положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа на досудебной стадии. Об этом также свидетельствуют и реальные материалы судебной практики.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 N 77-945/2022 приговор суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, отменен, дело направлено на новое рассмотрение по основанию: «приговор суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении материалов уголовного дела в суде первой инстанции, судом не была дана оценка ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ». Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленные судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства [5].

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 N 77-494/2022, 77-5888/2021, напротив, установлен факт неверного применения судом первой инстанции положений уголовного процесса, указав на то, что в силу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. Данные требования закона судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были [6].

На основании всего лишь двух примеров из судебной практики можно выделить две наиболее актуальные на сегодняшний день проблемы:

1. Проблема толкования материального и процессуального законодательства, которая отражается в неверном применении правовых норм.

2. Проблема процессуального характера, которая имеет место тогда, когда фактически судом верно применены положения статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, но отсутствует мотивация принятия такого решения.

Первопричины возникновения обозначенных проблем установить достаточно проблематично.

В.В. Кальницкий в своих работах отмечает, что проблема толкования уголовных норм, как материальных, так и процессуальных, в той или иной степени, существовала всегда, и маловероятно, что когда-либо будет ликвидирована в полном объеме [8].

А.Н. Артамонов, напротив, говорит о том, что существующие проблемы, связанные с толкованием и применением положений материального и процессуального права в вопросе прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа обусловлены тем, что данный институт и данное основание в частности, являются новыми для российского уголовного права, а как следствие - недостаточно разработанными в контексте освещения проблем и поиска путей развития авторами-правоведами [9]. Так, по мнению автора, должное доктринальное освещение указанных проблем будет иметь позитивное воздействие на общую правоприменительную практику.

С такой позицией автора я отчасти согласены. На мой взгляд, институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа действительно можно признать недостаточно исследованным, однако, это решит в полном объеме проблем толкования и применения положений рассматриваемых статей.

Проблемы толкования материальных и процессуальных норм права приводят к негативным последствиям:

- необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа ведет к существенному нарушению прав и законных интересов подсудимого;

- необоснованное удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа ведет к не достижению целей и задач уголовного процесса, направленных на исправление лица, совершившего преступление;

- наличие при рассмотрении дела формальных процессуальных ошибок, связанных с отсутствием обоснования выбранной меры уголовно-правового характера, или ненадлежащей оценкой заявленного ходатайства, привод к отмене постановленного приговора и затягивает сроки рассмотрения уголовного дела.

Еще одной вытекающей проблемой на фоне всего вышеизложенного является проблема неоднородности судебной практики, которая нарушает один из основополагающих принципов уголовного права и процесса – единства судебной практики. На мой взгляд, наличие такой проблемы в существующем на сегодняшний день объеме просто недопустимо. Только за 2022 год, из поступивших 27 дел в суды кассационной инстанции отменено или изменено порядка 25 дел по основанию неприменения или ненадлежащего применения положений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа.

Решение обозначенных в рамках настоящей статьи проблем возможно решить исключительно комплексным подходом, который будет включать в себя доктринальное изучение вопроса и предложение эффективных механизмов, с помощью которых институт прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа сможет добиться позитивных изменений, а также важной частью решения проблемы могут выступать ежеквартальные обобщения судебной практики, сформированные областными судами в каждом субъекте, и соответственно, соответствующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4256.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2017.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 // Российская газета, N 145, 05.07.2013.

6. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 N 77-494/2022, 77-5888/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 N 77-945/2022. Приговор: По ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

8. Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2001. - №1. - С. 27–29. 

9. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям // Законодательство и практика. – 2015. - №2. – С.71-78. 

 

. . . . . . .