Анализ и оценка засоренности посевов озимой пшеницы сорта Московская-39 при органической технологии
Анализ и оценка засоренности посевов озимой пшеницы сорта Московская-39 при органической технологии на поле хозяйства N Серпуховского района Московской области (по данным ВКР автора)
Analysis and assessment of weediness of winter wheat varieties Moskovskaya-39 with organic technology in the field of farm N of the Serpukhov district of the Moscow region (according to the author's graduation qualification work)
Автор: Вильховой Ян Евгеньевич
ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева», г. Москва, Россия
e-mail: yanvilkhovoy@yandex.ru
Vilkhovoy Yan Evgenyevich
Russian State Agrarian University - Moscow Timiryazev Agricultural Academy, Moscow, Russia
e-mail: yanvilkhovoy@yandex.ru
Аннотация: В данной статье представлен обзор результатов анализа засоренности посевов озимой пшеницы, выращиваемой по органической технологии, на одном из полей хозяйства N Серпуховского района Московской области. Также приведены причины, влияющие на засоренность в данном конкретном случае. Исследование проводилось в первой декаде августа 2020 года.
Abstract: The given article provides on explanation to the results of weed quantity analysis on winter wheat grown via organic technology. The experimental site is located in Serpukhov district of the Moscow region. The aspects affecting weed infestation in the given situation are mentioned as well. The research was conducted in the first ten days of August 2020.
Ключевые слова: органическая технология, озимая пшеница, засоренность посевов, сорный компонент, Московская-39.
Keywords: organic technology, winter wheat, weediness of crops, weed component, Moskovskaya-39.
Тематическая рубрика: Сельское хозяйство и пищевая промышленность.
В рамках выполнения выпускной квалификационной работы совместно с другими исследованиями в хозяйстве автором был проведен анализ засоренности посевов озимой пшеницы на одном из полей хозяйства N Серпуховского района Московской области (название и форма хозяйства в рамках данной статьи скрыты в целях сохранения конфиденциальности хозяйства). Исследование проводилось в первой декаде августа 2020 года.
Актуальность данного исследования заключается в том, что хозяйство N выращивает озимую пшеницу по органической технологии, т.е. без применения удобрений и химических средств защиты растений. В связи с этим было интересно выяснить, каким же будет при таких условиях сорный компонент по количественному и качественному составу.
Методика. На поле площадью 220 га отбор проб сорных растений проводился непосредственно перед уборкой культуры с 5 учетных точек, каждая площадью 0,25 м2. Количество учетных точек было связано с ограниченном количеством трудовых ресурсов и достаточной фактической трудоемкостью выбранной методики, в связи с чем, точность результатов была поставлена в зависимость от типичности каждой из 5 учетных точек для 1/5 площади поля, что должно было позволить сформировать репрезентативную выборку. Как важное дополнение была проведена визуальная оценка, что позволило сформировать целостную картину ситуации и правильно (типично и репрезентативно) разместить учетные точки.
В пределах рамки 0,5х0,5 м все сорные растения выпалывались, после чего складывались в бумажный пакет. В помещении проводился разбор отобранных растений, их группировка (по видам) и подсчет; сгруппированные растения фотографировались. По точным фотографиям позднее с привлечением специалистов устанавливалась видовая принадлежность каждой группы сорных растений.
Особенности поля. До 2016 года поле представляло собой залежь, необрабатываемую в течение 10-15 лет. В 2016 году поле было очищено от древесной и кустарной растительности и распахано. В 2017 году на поле был высажен картофель; после него последовательно озимая пшеница, яровой ячмень, вновь озимая пшеница (исследуемый посев).
Минеральные и органические удобрения на поле использовали единожды – под картофель. За все 4 года гербициды на поле совсем не применялись.
Непосредственно к полю прилегают значительные площади необрабатываемых территорий естественных биоценозов, которые не обкашиваются, т.е. являются активными продуцентами семян сорных растений.
Визуальная оценка. При визуальном осмотре поля можно определить наличие сорного компонента на уровне колосьев культуры и выше. Исследуемое поле заметно отличалось большой разнородностью по данному признаку. Имели место участки довольно чистые от возвышающегося сорного компонента. Однако вместе с тем встречались довольно крупные куртины мышиного горошка (Vicia cracca L.), сильно спутывавшего пшеницу; значительные участки довольно плотно были заняты бодяком полевым (Cirsium arvense L.); нередко над колосьями пшеницы возвышались колосья плевела (Lolium sp. L.).
Главной причиной такой видимой засоренности является еще недавний статус залежных земель, что в свое время сформировало огромный банк семян сорных растений на данном поле, а также рассевание семян сорняков с прилегающих естественных территорий, постоянно пополняющих его.
Анализ на учетных точках. Чтобы наиболее полноценно оценить сорный компонент нижних ярусов агрофитоценоза (ниже культуры, вплоть до фазы первых двух листьев сорняков) учетные точки выбирались на участках, по визуальной оценке более или менее свободные от сорного компонента высших ярусов (на уровне колосьев культуры и выше) и наиболее типичные для данной части поля. Результаты исследования данных проб указаны в таблицах 1 и 2.
Таблица 1. Малолетние сорняки в посевах озимой пшеницы
|
Виды сорных растений |
Учетные площадки по 0,25 м2 |
Всего, шт. |
Среднее число сорняков |
|||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
На 0,25 м2 |
На 1 м2 |
||
|
Ярутка полевая |
1 |
5 |
0 |
0 |
3 |
9 |
1,8 |
7,2 |
|
Пикульник обыкновенный |
8 |
18 |
1 |
3 |
9 |
39 |
7,8 |
31,2 |
|
Фиалка полевая |
13 |
2 |
2 |
1 |
2 |
20 |
4 |
16 |
|
Щетинник сизый |
3 |
0 |
0 |
0 |
10 |
13 |
2,6 |
10,4 |
|
Ромашка непахучая |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Ясколка дернистая |
3 |
1 |
0 |
0 |
27 |
31 |
6,2 |
24,8 |
|
Дрема белая |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
2 |
0,4 |
1,6 |
|
Пастушья сумка |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Сушеница топяная |
0 |
0 |
23 |
0 |
0 |
23 |
4,6 |
18,4 |
|
Звездчатка средняя |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Горец птичий |
0 |
0 |
1 |
0 |
4 |
5 |
1 |
4 |
|
Ежовник обыкновенный |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Горец вьющийся |
0 |
8 |
0 |
2 |
4 |
14 |
2,8 |
11,2 |
|
Незабудка полевая |
0 |
3 |
0 |
1 |
5 |
9 |
1,8 |
7,2 |
|
Горошек волосистый |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Марь белая |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Вероника полевая |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
2 |
0,4 |
1,6 |
|
Горец шероховатый |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Итого малолетних |
30 |
37 |
31 |
11 |
65 |
174 |
34,8 |
139,2 |
Таблица 2. Многолетние сорняки в посевах озимой пшеницы
|
Виды сорных растений |
Учетные площадки по 0,25 м2 |
Всего, шт. |
Среднее число сорняков |
|||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
На 0,25 м2 |
На 1 м2 |
||
|
Подорожник обыкновенный |
4 |
0 |
0 |
0 |
0 |
4 |
0,8 |
3,2 |
|
Осот полевой |
4 |
2 |
0 |
0 |
2 |
8 |
1,6 |
6,4 |
|
Зверобой |
1 |
1 |
11 |
0 |
0 |
13 |
2,6 |
10,4 |
|
Мышиный горошек |
0 |
9 |
3 |
0 |
1 |
13 |
2,6 |
10,4 |
|
Клевер розовый |
0 |
0 |
1 |
20 |
0 |
21 |
4,2 |
16,8 |
|
Пырей ползучий |
0 |
0 |
4 |
0 |
0 |
4 |
0,8 |
3,2 |
|
Полынь обыкновенная |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Полынь горькая |
0 |
0 |
3 |
0 |
0 |
3 |
0,6 |
2,4 |
|
Нивяник обыкновенный |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
3 |
0,6 |
2,4 |
|
Золотарник обыкновенный |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0,2 |
0,8 |
|
Звездчатка злаковая |
0 |
0 |
2 |
0 |
15 |
17 |
3,4 |
13,6 |
|
Бодяк полевой |
0 |
10 |
0 |
2 |
0 |
12 |
2,4 |
9,6 |
|
Итого многолетних: |
33 |
26 |
46 |
28 |
25 |
158 |
31,6 |
126,4 |
|
Итого многолетних и малолетних |
63 |
63 |
77 |
39 |
90 |
332 |
66,4 |
265,6 |
Из малолетних были обнаружены: ярутка полевая (Thlaspi arvense L.), пикульник обыкновенный (Galeopsis tetrahit L.), фиалка полевая (Viola arvensis Murr.), щетинник сизый (Setaria glauca (L.) Beauv.), ромашка непахучая (Matricaria inodora L.), ясколка дернистая (Cerastium holosteioidees Fries.), дрема белая (Silene latifolia Poir.), пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.), сушеница топяная (Gnaphalium uliginosum L.), звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill.), горец птичий (Polygonum aviculare L.), ежовник обыкновенный (Echinochloa crus galli L.), горец вьющийся (Polygonum convolvulus L.), незабудка полевая (Myosotis arvensis (L.) Hill.), горошек волосистый (Vicia hirsuta (L.) Gray), марь белая (Chenopodium album L.), вероника полевая (Veronica arvensis L.), горец шероховатый (Polygonum scarbrum Moench.).
Из многолетних были обнаружены: хвощ полевой (Equisetum arvense L.), подорожник обыкновенный (Plantago major L.), осот полевой (Sonchus arvensis L.), зверобой (Hypericum sp.), мышиный горошек (Vicia cracca L.), клевер розовый (Trifolium hybridum L.), пырей ползучий (Elytrigia repens L.), полынь обыкновенная (Artemisia vulgaris L.), полынь горькая (Artemisia absintium L.), нивяник обыкновенный (Leucanthemum vulgare Lam.), золотарник обыкновенный (Solidago virgaurea L.), звездчатка злаковая (Stellaria graminea L.).
Сопоставление существующего количества сорного компонента с соответствующими экономическими порогами вредоносности указаны в таблице 3.
Таблица 3. Оценка засоренности посевов озимой пшеницы
|
Группа сорняков |
Количество сорняков, шт/м2 |
Экономический порог вредоносности, шт/м2 |
Отношение фактического количества к экономическому порогу, % |
|
Малолетние |
139,2 |
12-25 |
~550 |
|
Многолетние |
126,4 |
2-4 |
~3200 |
|
Всего |
265,6 |
14-25 |
~1100 |
Результаты и выводы. Как видно из таблицы, фактическая засоренность малолетними превышает экономический порог в 5,5 раз, многолетними – в 32 раза; общая засоренность превышает экономический порог в 11 раз.
К сведению, урожайность озимой пшеницы на данном поле составила около 3 т/га; содержание в зерне белка - 10,55% (4 класс), клейковины (по ГОСТ) – 16,14% (5 класс), крахмал – 72,25%.
Имея ввиду, что сорные растения являются прямыми конкурентами культуре в потреблении, прежде всего влаги, а также элементов питания, можно с уверенностью сказать, что данный фактор (засоренность) на данном поле является одним из ключевых факторов, определяющих недобор урожая.
